Мы как колосья злаков веры

Стихотворение Сергея Клюшина «Мы как колосья злаков веры» насыщено тяжеловесными смысловыми образами. Читателю приходиться напрягать голову, чтобы сделать расшифровку сюжетной линий, то есть понять метафоры, увязать со смыслом образную череду и авторский подтекст произведения. Я, как сторонник более простых и доступных стихотворений, считаю что данная работа не для широкого круга читателей.
1. Сюжет стихотворения начинается с неких «Мы» - в стихах всегда «МЫ» подразумеваются люди к которым обращаются, предполагаю, что это к нам живущим в РФ. Поясняю «Мы говорим Ленин…подразумеваем партия», я понимаю что речь идёт о советской стране, так как Ленин здесь опознавательный маяк места действия, в работе Сергея Клюшина страна – условная, это может быть у нас или где-то ещё, что вполне допустимо – суждение о мире в целом.
2. В первой строфе автор, как я понял – люди последователи веры её потеряли
«Мы как колосья злаков веры
В полях ИСТЛЕВШИЕ земли».
И их души стали, как «пещеры» (хорошая метафора) и «Вновь в полумраке и в пыли...», то есть они уже были когда-то без веры, тогда возникает вопрос, а были ли злаки из которых они взошли, а потом истлели.
3. Во второй строфе
«Мы - жизнь предательски гордыне
Вновь отдаем за все труды».
То есть гордыня захватила людей и все «труды», предыдущие наработки пошли прахом. Видимо автор говорит о том, что у нас в советской стране были высокие моральные достижения, которые нынешние перемены уничтожили… Можно и так привязывать этот стихотворный намёк к нашему времени. Автору видней!
3. В третьей строфе автор предупреждает людей об их неизбежной гибели:
«И как посмертные герои, Бежим к ПОГИБЕЛИ на пир...»,
потому что «мир» прославляет не годные для жизни знания:
« Где знаний ложные устои
Вновь прославляет этот мир...»
причём, которые якобы устоялись в людях.
В целом стихотворение, при наличии неплохой образной структуры, написано сложно, приходится расшифровывать, а затем увязывать авторскую логику в единое.
В двух словах фабула стиха такова: Была вера, потеряли, будет погибель из-за ложных знаний.
Всё это можно излагать более простыми поэтическими приёмами, но это личное дело автора. Я высказал всего лишь своё мнение и остаюсь на позиции того, что искусство может поднимать любые сложнейшие, разнонаправленные тематики, но доносить идею автор должен доступным языком, конечно не скатываясь к графоманской упрощённости и выхолощенности типа
поздравлений к новому году – или ко дню рождения, и тому подобной «сердечной» чепухи.
Образная избыточность и витиеватость так же являются графоманством, но с противоположной усложнённой его стороны.
Сегодня пишут многие, не интересуясь теоретическими основами
искусства. Никогда не открывали, к примеру, произведений Виссариона Григорьевича Белинского и прекрасного теоретика нашего времени, ушедшего 1999 году из жизни, Дмитрия Сергеевича Лихачёва. Не помешало бы знать литераторам и работы Константина Сергеевича Станиславского, чтобы самим делать анализ своих произведений на уровне режиссёрского понимания, и выдавать читателям более совершенные работы… Учимся, думаем круглосуточно и у нас всё получится!
«Чем больше вы пытаетесь объяснить, тем меньше вас понимают. Будьте проще — и люди к вам потянутся!» - Марк Твен.
Желаю успехов!
С уважением, Николай Проявитель-Гончаров.