Нагрянул век, а мы слабы

Часть 1. В стихотворении «Нагрянул век, а мы слабы» Сергей Клюшин повествует о неких рабах, некоторого Государства, пошедших на войну «от непосильных обязательств», которые в «гуще помешательств, Оставил в прошлом все мольбы» видимо, одним из молений были надежды на мирную жизнь. Автор утверждает, что всё происходящие сдобрено «…резервом лживых информаций», порождающих «новые сплетни», то есть говорит о дезинформации, обмане населения «N-ского государства. Нельзя не согласиться с его мыслью, поскольку в истории нам известны такие приёмы практически у всех государств оправдывающих затеянные бойни. Скажу банально, примером такого обмана может быть всем известный фашист Геббельс – пропагандист и один из идеологов 3 рейха в Германии прошлого века.

Часть 2. Сергей Клюшин показывает процесс проникновения любой информации в область человеческих чувств и эмоций, т.е. в душу и его прицельный, итоговый финал: «И чтим душой Патриотизм И защищаем Государство». Сакральной, идеологической специей для почитания предлагается, как обычно «Патриотизм», рабы ставятся в положение – а куда деваться, если хочешь выжить! И действительно, ведь защищать Государство необходимо, каким бы оно не было (нравящимся или нет), дабы сохранить свою Родину, чем и пользуются при ведении войн все политиканы мира. Рецепт древний – как только люди создали первые сообщества, так и началось
обоснование борьбы за приоритеты в мире, то есть оправданное ведение войн, придание им священного смысла, превосходящего даже надежду на то, чтобы попасть в рай «Ценой Божественного царства», поскольку убийство является грехом, но оправдывается бесспорной
ликвидацией нацизма, несущего тайный символизм о его супротивности славянам.

Часть 3. Автор избрал, на мой взгляд, несколько закамуфлированный способ передачи информации, оставляет огромное поле для домысливания, что не свойственно большинству современных читателей. Сейчас под активным влиянием суррогатов от искусства происходит процесс уничтожения мыслящих граждан. Поэтическое искусство стоит обособлено и является необходимым для сравнительно небольшого числа читателей, поскольку мощнейшее влияние попсы и т.п. всепобеждающе уводит массы от этико-философских размышлений. Поэтому хотелось бы, чтобы Сергей Клюшин учитывал этот момент и доносил информацию в более доступной форме, без потерь её весомости и ясности. Но это, как говориться, дело личное, потаённые искания творческого человека, ибо, как известно, настоящее искусство рождается в муках, из боли и страданий, ещё добавил бы, прежде, из состраданий. Но все ли пишущие способны приносить на алтарь своё сердце, не превращая великий, прекрасный путь в словесные бирюльки? Или в ведение риторического, личного дневника своих частных проблемок, не поднимаясь до уровня титанов поэтического искусства.

С уважением, Николай Проявитель-Гончаров.